Hírek
ADOLF HITLER, CHARLIE CHAPLIN, CHARLIE HEBDO ÉS AZ OROSZLÁN BAJUSZA – VÁLASZ A VALASZ.HU-NAK
- Részletek
- Készült: 2015. július 29. szerda, 23:38
- Találatok: 3331
A múlt szörnyei sorra másznak le a történelemkönyvek penészes lapjairól. Új Hitlerek születőben. Meg kellene rángatni Kövér László hetyke bajszát is, de inkább el kellene kergetni a társaival együtt, mielőtt még oroszlánnak képzelik magukat.
A valasz.hu Szőnyi Szilárd tollából közöl eszmefuttatást, amely lényegében azt taglalja, hogy a Charlie Hebdo francia szatirikus lapnak megjött az esze, vagy – másképpen fogalmazva – a munkatársaiba eresztett géppisztolygolyók mégsem bizonyultak falra hányt borsónak, mivel május óta deklaráltan nem közölnek gúnyos rajzokat Mohamed prófétáról. Bár más – eddig géppuskához nem nyúlt vallásokkal szemben – nem ilyen óvatosak.
Büszkén emlékeztet a publicista arra, hogy: „ a francia lapot ért terrortámadás után ezen a felületen félve megpendítettük: legalább azzal igyekezzünk elkerülni a hasonló eszeveszett mészárlásokat, hogy tartózkodunk a – nem csupán iszlamista gyilkosokat felbőszítő, hanem minden tisztességes embert viszolyogtató – vallásgyalázó karikatúrák közlésétől”. Szőnyi ezután gúnyosan veti fel:„ … nem tudjuk mire vélni azt a fülsiketítő csöndet, amely idehaza a francia lap főszerkesztőjének bejelentését kíséri. Azt az egyöntetű lapítást, mellyel a januárban még oly szóra kész kollégák fogadják a hírt, mely szerint – a legfeljebb a léghuzat által fenyegetett íróasztaluk mellől megfogalmazott intésük ellenére – a Charlie Hebdo szerkesztői a korábbi írásunkban emlegetett józan belátásra jutottak, hogy jobb nem ráncigálni az oroszlán bajuszát”.
Ne térjünk ki itt most arra, hogy más lapokkal is elő-elő fordul, hogy megváltozik az álláspontjuk, esetleg nem is azért, mert a főszerkesztőjüket és munkatársaikat lemészárolják, csak mondjuk azért, mert a laptulajdonos viszonya módosul az aktuális hatalomhoz. Tegyük fel, összeveszik egy régi barátjával, akinek addig a tenyeréből evett, és a lap – egyik napról a másikra – egészen más fényben látja a világot. Elő tud az ilyesmi fordulni a világon itt-ott. Főleg itt. Engem ugyanis valójában nem ez, hanem a bajusz idegesített fel igazán. A rángatott bajusz, ami a metafora szerint egy oroszlán bajsza volt, és kiváltó oka lett annak, hogy az oroszlán géppisztolyt ragadott és lemészárolta a bajuszát rángatókat.
Némi kitérőt tennék abba az irányba, hogy már mitől lenne a muszlim terrorizmusra a jó metafora egy olyan nemes állat, mint a fenséges oroszlán, az állatok királya, aki nyugalmában egy darabig hagyja rángatni a bajuszát, de ha feldühödik a provokáción, mégis csak odacsap és akkor jaj a szemtelennek. Az istent, de főleg embert nem félő, gyilkológéppé aljasult vallási fanatikusokat, akik nőket, gyerekeket mészárolnak le, nők és gyerekek testére szerelt bombákat robbantanak válogatás nélkül: piacon, templomban és vasútállomáson, vagy metróban, élő pokolgépet csinálnak a saját véreikből, mégis mi a bánatos francért hasonlítja egy magyar publicista a bölcs és türelmes oroszlánhoz, akinek lehet nyugodtan húzogatni a bajszát, csak be kell tartani egy bizonyos határt, mert, ha nem, akkor még ez a fenséges állat is elveszti a türelmét és mancsának egy csapásával halálra zúzza a provokátort?
Kedves Szilárd! Én a vallási fanatizmust, a muszlim, de bármilyen más terrorizmust nem hasonlítanám az oroszlánhoz semmiképpen, hanem a sakálhoz leginkább. A büdös és alattomos állathoz is csak fenntartásokkal, hiszen a természetben élő ragadozók csak az életben maradásért, élelemért ölnek. A terrorista viszont azért gyilkol, hogy megfélemlítse a többieket, hogy a zűrzavart és a pánikot kihasználva rá tudja kényszeríteni a saját akaratát, a saját értékrendjét, vallását más értékrendet és vallást követőkre. Mondjuk ki: eszmei alapon gyilkol. Egy világnézet hatalomra juttatása, vagy hatalmon tartása, megerősítése a célja, amikor elveszi egy másik ember életét. A gyilkossággal az életben maradottakat akarja megfélemlíteni, arra kényszeríteni, hogy fogadják el az ő vallását és féljék az ő istené. Szóval: az ilyen oroszlánoknak nem a bajszát kellene rángatni, tényleg nem, de le kellene tépni a fejét, mint ahogy az – a cikk szerzője által is emlegetett – való világban történik is. Itt-ott. Egyelőre nem itt.
Maradva a bajszoknál: úgy hetven éve egy bajszos kis emberke, aki – minő véletlen – ugyancsak egy Charlie, bizonyos Charlie Chaplin volt, a Charlie Hebdo francia szatirikus laphoz hasonlóan rángatni kezdte – az orra alatt hozzá hasonlóan kis pamacsot viselő ember -, nevezetesen Adolf Hitler bajuszát, amikor a Diktátor című filmjében a földgömbbel, mint egy lufival játszó megszállottnak ábrázolta a Führert. Akkor is voltak józan hangok, amelyek szerint nem kellene egy olyan nagy és nem kevésbé veszélyes, erőszakos népség, mint a nácik vezérének a bajszát rángatni, mert annak rossz vége lesz...
Kapcsolódó cikkek:
- Miért hazudik Szőnyi Szilárd?
Miért hazudik Szőnyi Szilárd? Mert nem nagyon tudna másból megélni, mint a beteges hazudozásból. Szőnyi számára a hazugság becsület és dicsőség dolga, ő a Világkonzervativizmus és a Világliberalizmus harcának katonája, és a késpárbajnak nincsenek szabályai, minden megengedhető a magasabb célok értelmében.